martes, 24 de abril de 2012

LOS DE ABAJO Y RECURSO ANTE TRIBUNALES.


EN LO PRINCIPAL: Recurso de  Protección.
EN EL PRIMER OTROSÍ: orden de no innovar.
EN EL SEGUNDO OTROSÍ: acompaña documentos.
EN EL TERCER OTROSÍ: se tenga presente.

ILTMA. CORTE

ALFREDO MORGADO TRAVEZÁN, abogado, domiciliado en Santa Lucía 270, sexto  piso, Santiago, a US. Iltma. respetuosamente digo:

Que recurro de protección en contra del Ministro del Interior señor Rodrigo Hinzpeter, en favor deCatalina Andrea Vegas Orellana, domiciliada en Los Vilos 1083 - Las Condes- Santiago, estudiante, Rut: 17.377.273-4;  Jenny Marcela Iturriaga Leiva, Rut: 13.239.632-9, secretaria;Guillermo Ignacio Araya Montecinos, Bismarck 1161,  Quinta Normal, bodeguero, RUT 16.923.931-2; GERMAN ESTEBAN MUÑOZ AVENDAÑO, RUT:13266727-6, soldador; Jaime Villalobos, domiciliado en Pje Las 3 Marías 3831 Maipú, Técnico Eléctrico, RUT 15941047-1; Walter  Enrique Ulloa Salas, domiciliado en Av. Grecia 7289, Peñalolén, empleado, RUT 17420319-9; Nicolás Zúñiga Castillo, domiciliado en Villa Humberto Díaz, pasaje Chonos 01244 Puente Alto, estudiante ingeniería en sonido, RUT 17.362.526 – K; FELIPE ANTONIO DEVAUD, RUT 18.926.784-3, estudiante, domiciliado en Pasaje la Vihuela 2658, Puente Alto; FRANCO GIOVANNI PALAVICINO PALACIOS, domiciliado en Idealismo 0443 Puente Alto, estudiante, RUT 16.472.263-5; Javiera Belen Miranda Sepúlveda, domiciliada en El Rosal 1042, Puente Alto, estudiante de Licenciatura, en Educación y Pedagogía en Educación Parvularia, RUT: 17.317.313-k; Felipe Ignacio Rubin Gallardo, Rut: 17.315.306-6, Echeñique 8225 casa C , La Reina, estudiante; Alvaro Mauricio Lopez Oyarce, RUT 17.926.052-2, domiciliado en Bergen 250 Las Condes, estudiante Pedagogía en Educación Física; Carlos Alberto Soto Galleguillos, RUT 10.991.361-8, Licenciado en Historia PUC, domiciliado en Bellavista 014, Providencia; Ana Karen Herrera Vega, domiciliada en Mallarauco  6370, San Joaquín, estudiante ingeniería en prevención de riesgos, RUT 17.284.196-1; MAYKOOL ALBERTO MUÑOZ CASTRO, RUT 17.925.279-1; SEBASTIAN ANTONIO BENITEZ CASTRO, RUT 17.029.432-7; DIEGO ELADIO ANDRADE BUSTOS, RUT 17.545.148-K; FELIPE ANDRES CORNEJO ARAOS, RUT 16.648.951-2; GABRIEL ALEJANDRO DE LA FUENTE MEZA, RUT 15.724.458-2; ALEJANDRO ANDRES REBOLLEDO ORTIZ, RUT 16.739.017-k; JORGE EDUARDO FLORES BALBOA, RUT 17.838.044-3; IGNACIO ANDRES RIOS ORTIZ, RUT 18.114.886-1;BATIAN JAVIER PIZARRO VEGA, RUT 18.358.308-5; ANDRES RODOLFO GASCON LOPEZ, RUT 14.173.342-7; CRISTOPHER EDUARDO RIQUELME RODRIGUEZ, RUT 18.088.0858-6; JAVIERA FERNANDA JARA VIDAL, RUT 18.054.866-1; CARLOS FRANCISCO LABBE TAFFO, RUT 16.278.081-6; PABLO JAVIER RAMIREZ FUENTES, RUT 15.664.737-3; JOHANNA ELIZABET LEIVA GONZALES, RUT 15.543.595-K; VANIA ALEXANDRA RAMIREZ LEIVA, RUT 22.165.586-9;  PABLO ISRAEL GONZALES PEREIRA, RUT 17.463.156-5; SEBASTIAN ALBERTO SALAZAR ADASME, RUT 18.737.391-3; NICOLAS IGNACIO TOBAR CASTRO, RUT 17.026.351-0; RICHARD FERNANDO DONOSO CURIMIL, RUT 15.620.117-0; LUIS FRANCISCO DONOSO YMILPAN, RUT 9.499.251-6; MIGUEL BAUTISTA VALENZUELA LOPEZ, RUT 18.480.584-7; CAMILO ESTEBAN SOLIS  DELGADO, RUT 17.424.500-2; SEBASTIAN ALEJANDRO PINTO CODOCEDO, RUT 15.716.491-0; ALVARO ANTONIO DIAZ AVENDAÑO, RUT 17.565.323-6; FREDERYK CHRISTHIAN CASTRO BARAZA, RUT 15.965.665-9; VALERIA ALEJANDRA CARO RETAMAL, RUT 16.642.345-7; GUSTAVO ARIEL DONOSO PEREIRA, RUT 20.049.051-7; FELIPE ANDRES LOBOS GUSMAN RUT 18.406.765-K; BENJAMIN ANTONIO PAVEZ LABBE, RUT 17.832.395-4;YOCELYN DE LOURDES RAMIREZ FUENTES, RUT 18.190.259-0; CHRISTIAN ANTONIO VALLEJOS ESCOBAR, RUT 18.059.411-6; EDMUNDO ROSENDO RAMIREZ PIZARRO, RUT 7.686849-2; MANUEL OSVALDO SANDOVAL VELOSO, RUT 17.776.979-7; CARLOS FABIAN HIDALGO CASTILLO RUT 16.597.505-7; DAVID ESTEBAN ANDUEZA QUEZADA, RUT 17.032.293-2; JEREMY JESUS BRITO RAMIREZ, RUT 21.710.456-4; JONATHAN ALEJANDRO CARVALLO ORELLANA, RUT 16.545.699-8; EVELYN ALEJANDRA RAMIREZ FUENTES, RUT 13.983.213-4; FRANCISCA JAVIERA UNDURRAGA ROSALES, RUT 18.059.095-1; VERONICA DEL CARMEN REYES ALVEAR, RUT 8.430.642-8; JAIME HENRIQUEZ BENIMELIZ, RUT 7.416.333-5; PABLO MANUEL INOSTROZA VILCHEZ, RUT 17.765.448-5; PABLO HELAMAN IÑIGUEZ CARRILLO, RUT 16.693.932-1; DIEGO EDUARDO LAZO DE LOS RIOS, RUT 17.674.910-5; JONATHAN ALEXANDER AGUILERA SUAZO, RUT 17.517.511-3; JORGE NICOLAS SILVA FUENTES, RUT 18.529.900-7; CRISTOPHER ANDRES MOLINA FERNANDEZ, RUT 17.385.698-9;NICOLAS ANDRE BRAVO CAMPBELL, RUT 15.632.715-8; FELIPE IGNACIO DIAZ OLMOS, RUT 18.209.709-8; CARLOS ANDRES GALLARDO SALAZAR, RUT 15465563-8, todos hinchas del club de fútbol de la Universidad de Chile, solicitando la cautela judicial respecto de las garantías constitucionales vulneradas, conforme paso a explicar:

HECHOS
Las personas en cuyo favor recurro ante esta Iltma. Corte son miembros activos de la Barra del Club Deportivo de Fútbol Profesional de la Universidad de Chile. El día 30 de abril próximo, está programado un importante partido entre el Club de la Universidad de Chile y el Club Deportivo Colo Colo, a efectuarse en el Estadio Nacional.

Como es tradicional en este tipo de eventos entre ambos equipos, una de las mayores preocupaciones es la seguridad pública. Para ello se activan las medidas de seguridad dispuestas por la ley, coordinándose el accionar de Carabineros con las dirigencias de las Barras de los clubes deportivos y las autoridades del Estadio.

En torno a esto, la autoridad hace uso de las herramientas que le entrega la Ley 19.327, que fija normas para la prevención y sanción de hechos de violencia en recintos deportivos con ocasión de espectáculos  de fútbol profesional.

Además de la regular la autorización de la Intendencia para la realización del espectáculo de fútbol, tratándose de encuentros deportivos como el programado para el día 30, considerado como un partido de alto riesgo, deben cumplirse con las medidas especiales que disponga Carabineros, todo, obviamente, destinado a garantizar la seguridad pública.

Entre las medidas de seguridad que establece la ley, se deberá ubicar a las barras de los equipos en sectores separados, claramente determinados, a los cuales solamente podrán entrar los integrantes de ellas, previa exhibición de la credencial a que se hace referencia en el artículo 4.  Dicho artículo 4º obliga a los clubes de fútbol profesional a contar con un padrón  oficial actualizado de los miembros de la barra y a entregarle a cada uno de los inscritos una credencial numerada, individual e intransferible que contendrá la fotografía, el nombre completo, la cédula de identidad, el domicilio y la profesión u ocupación de cada integrante.

Coherente con la finalidad de garantizar la seguridad pública en los espectáculos deportivos considerados de alto riesgo, es propio de estas fechas que Carabineros controle la entrada a los estadios e impida  el ingreso de bebidas alcohólicas o de personas que se encuentren en estado de embriaguez, al igual que se requise cualquier elemento que pueda revestir peligro para los asistentes, como botellas de vidrio y elementos contundentes o cortantes.

Para el control de las personas que ingresan a los recintos que ocupan las barras, existe coordinación entre Carabineros y los propios barristas.

Cabe hacer presente que es la propia ley 19.237 la que habla de espectáculos a este tipo de encuentros deportivos y un importante papel lo juegan las barras de los equipos, las que manifiestan su apoyo de una forma peculiar y conocida por todos los que asisten a estos eventos, mediante la exhibición de lienzos, banderas, cánticos, cornetas, papel picado y humo de colores.

Sin embargo, apropósito del espectáculo programado para el día 30 de Abril, de acuerdo a la información publicada por el diario El Mercurio el día 21 de abril y ratificada por la dirigencia del Club de la Universidad de Chile, el Ministerio del Interior ha anunciado “medidas sin precedentes” y que se refieren a la prohibición del ingreso de los tradicionales bombos de las barras, de las cornetas, papel picado, el uso de lienzos y extintores que despiden polvo de colores. Todos estos elementos cuyo ingreso pretende prohibir el Ministerio del Interior, constituyen, junto a los cánticos de los equipos, los medios de expresión tradicional y natural de las barras, que visten de fiesta un encuentro deportivo.  La prohibición anunciada por el Ministro del Interior Rodrigo Hinzpeter en los medios de prensa y remitida mediante un instructivo a Carabineros, en los hechos no tiene efectos sobre la seguridad pública, sino simplemente, persigue restar protagonismo al espectáculo de la hinchada.

Nada dicen los barristas que represento en contra del aumento del control de Carabineros, o de la contratación de guardias privados que ayuden a cautelar la seguridad dentro del estadio y en sus alrededores, puesto que estas medidas son necesarias y racionales. Es más, han ofrecido el servicio de cien barristas empadronados que se abocarán a la tarea de mantener a la hinchada que ingrese al sector reservado para la barra, dentro de las normas aceptadas de comportamiento.

Tampoco hay reparo a la exigencia de la credencial de socio empadronado o de la cédula de identidad para el ingreso al sector destinado a la barra de la U, porque son las medidas de control normales y legales para estos eventos.

Sin embargo, la prohibición del uso de los elementos propios mediante los cuales se expresan las barras, en nada aportan a la seguridad pública y solamente implica el empobrecimiento del espectáculo y la desmotivación de los concurrentes al estadio.

GARANTÍAS CONSTITUCIONALES VULNERADAS

1.- Artículo 19 Nº 2 de la Constitución, que asegura la igualdad ante la Ley. La restricción impuesta por el Ministro del Interior a los barristas en cuanto al ingreso de papel picado, bombos, cornetas y otros implementos propios de una barra de fútbol, implica una medida que atenta a esta garantía, por cuanto es una medida que se aplica en forma parcial y discriminatoria a los asistentes al encuentro deportivos. En efecto, de acuerdo a las declaraciones de prensa de Rodrigo Hinzpeter, se impedirá el ingreso de estos elementos a los sectores de las barras de los clubes, no al resto de los asistentes al estadio, quienes no han sido restringidos en el uso de los mismo elementos que se consideran atentatorios de la seguridad pública de acuerdo al instructivo del señor Hinzpeter. Esta restricción no obedece a una necesidad de seguridad pública, sino a la simple intención de restar protagonismo a unos de los actores importantes de estos espectáculos deportivos, tales son las barras de los clubes.

No se entiende de qué forma el papel picado o las cornetas que acompañan los cánticos de las barras, la percusión de los bombos y tambores, el lucimiento de banderas y lienzos pueden atentar contra la seguridad pública. Tampoco se entiende que los extintores con polvo de colores debidamente certificados según exigencia de Carabineros, puedan alterar el orden público. En forma constante, permanente y tradicional las hinchadas  de todos y cada uno de los equipos de fútbol que componen el campeonato nacional de primera, segunda y tercera división del fútbol profesional e incluso aficionados y amateur, asisten a los recintos deportivos con estos mismos implementos, vedados en esta única ocasión por disposición del Ministerio del Interior.

Es tal el grado de irracionalidad de la medida, que ha llegado a restringir el ingreso de los lienzos a uno sólo, en un recinto con cabida para más de tres mil barristas, siendo que en forma cotidiana se presentan con más de una decena de lienzos representativos de distintas sensibilidades, sectores sociales y geográficos.

Ninguna de las medidas impugnadas mediante este recurso, han sido autorizadas expresamente por la ley y tampoco están revestidas de un mínimo de racionalidad que las justifique.

Tales medidas solamente se explican por la animosidad que ha manifestado el Ministro del Interior, en contra de las barras de los clubes de fútbol más importantes de nuestro país. Muestra de ello, es lo publicado por el sitio web www.terra.cl, en que cita textualmente declaraciones del señor Hinzpeter: El Ministro del Interior, Rodrigo Hinzpeter, convocó a una conferencia de prensa para informar que “la realidad del estadio inseguro se va a terminar. Las barras bravas se acabarán y tendremos hinchadas que no impidan que la familia disfrute de un espectáculo deportivo”. En ese sentido, el personero de Gobierno indicó que “Estadio Seguro es un programa importante, que se orienta a una actividad relevante de esparcimiento de nuestro pueblo. Vamos a empezar a implementar medidas para que poco a poco se vaya construyendo este programa que estará listo en 18 meses”.

En definitiva, el Ministro del Interior dispone medidas irracionales en función de un supuesto plan denominado “Estadio Seguro”, que aún no existe, porque de acuerdo a sus propias declaraciones estará listo en 18 meses.  El resto de las medidas que se implementarán y que sí miran a la seguridad ciudadana, relativas al empadronamiento y exigencia de la identificación del club, no son novedad ni fruto de las ideas del supuesto e inexistente plan “Estadio Seguro”, por cuanto dichas medidas están contempladas en la misma Ley 19.327, que data del año 1994.

2.- Artículo 19 Nº 12 de la Constitución Política, en cuanto asegura la libertad de opinión sin censura previa, de cualquier forma y por cualquier medio, en su vertiente de libertad de expresión en su dimensión social o colectiva. Es un hecho que la manifestación de apoyo a un club de fútbol que organiza una barra de hinchas como el de la Universidad de Chile, configura la expresión de una adhesión a un concepto o ideal que une a un grupo social, que termina conformando una especie de hermandad, en torno a la cual se organizan y convocan, con una historia común  e ideales propios.

La hinchada organizada como la barra cuyos integrantes represento, siente que el club deportivo que apoyan, en mayor o menor medida, es uno de sus pilares valóricos y le atribuyen cualidades que les sirven de sustento emocional y social.
Nada raro es encontrar familias completas que adhieren al club y que concurren al estadio en una verdadera procesión, similar a las festividades religiosas. No estamos hablando del simple espectador casual, sino del verdadero hincha, que espera la ocasión que para ellos es una fiesta, una celebración entre pares, para manifestar sus sentimientos hacia el club, por medio de los cánticos, la exhibición de lienzos, de banderas, la lluvia de papeles, el humo de colores.

Tal es así, que partidos como el del Sábado 30 de Abril, vienen precedidos por una verdadera e intensa preparación por parte de los hinchas, para manifestar su apoyo.  La manifestación que prohíbe el Ministro está siendo producida por barristas azules geográficamente esparcidos que han logrado autogestionar más de 7.000 kilos de papel picado, 2.500 banderas de 3x2, 90 cajas de rollos y 70 extintores cuyo contenido incluso ha sido certificado tal como lo exige Carabineros.

POR TANTO,
RUEGO A US. ILTMA. tener por deducido recurso de protección en contra del Ministro del Interior señor Rodrigo Hinzpeter, en favor de los hinchas del Club de Fútbol Profesional de la Universidad de Chile antes individualizados, acogerlo a tramitación, requerir informe y en definitiva declarar que la restricción al uso de implementos propios de los barristas, atacada por este recurso e impuesta por el Ministerio del Interior a los hinchas de las barras de los clubes de fútbol profesional para el partido del 30 de Abril próximo y sucesivos, no tiene fuerza obligatoria por ser arbitraria e ilegal y vulnerar las garantías constitucionales antes referidas.

PRIMER OTROSÍ: En mérito de lo expuesto en lo principal y considerando la cercanía de la fecha en que se jugará el partido, RUEGO A US. ILTMA se sirva decretar orden de no innovar respecto de la medida impugnada que impide el ingreso al sector asignadas a las barras de cornetas, banderas, lienzos, papel picado y bombos, dispensadores de humo de colores, de modo que no sea aplicada mientras no se resuelve el fondo de este recurso.  Al respecto, reitero a S.S. que los elementos vedados por primera vez en un partido de esta categoría, han sido históricamente el medio de manifestación de la adhesión al club y no configuran un peligro para la seguridad de los asistentes.

SEGUNDO OTROSÍ: RUEGO A US. se sirva tener por acompañada una impresión de una publicación de la edición digital del diario El Mercurio del día 21 de Abril del 2011, en que se cita el instructivo del Ministro del Interior vedando el uso de los elementos que reclamamos.

TERCER OTROSÍ: RUEGO A US. ILTMA. se sirva tener presente que en mi calidad de abogado habilitado para el ejercicio de la profesión, asumiré personalmente el patrocinio de este recurso.


SANTIAGO 26 ABRIL 2011

C. Barra y su IGNORANCIA


Una nueva medida con respecto a la Ley de Violencia en los Estadios emanó desde el organismo “Plan Estadio Seguro”.
Sucede que en la previa del Superclásico del domingo entre la U y Colo Colo, se dictaminó prohibir los ya tradicionales “banderazos” –en el caso de los albos “arengazo”-.
Esta medida la explicó a Cristian Barra, el responsable máximo de “Plan Estadio Seguro” al diario El Mercurio.
“La policía no está para desviar su atención en estas manifestaciones que incitan a la violencia”, dijo de la medida, añadiendo que fueron informados los  dirigentes de Azul Azul y Blanco y Negro.
Así las cosas, esta medida se suma a una serie de determinaciones que buscan que la familia regrese a los recintos deportivos –como controles de identidad, rayos X, no permitir lienzos o bombos, etc-.
terra.cl

del blog: en esta foto podemos ver la buena utilización de las fuerzas represivas, mas de 25 FF.EE. custodiando qué?....de ahí los movían de un lado a otro, buscando al "enemigo interno", Estadio Seguro no debiera ser mas represión, debiera se una coordinación de todos los actores de la Fiesta del Fútbol!!!


Partido Humanista



En Chile son millones las personas que vibran, se divierten y desahogan con el fútbol, el deporte más popular del mundo, el cual entrega un sinfín de emociones para quienes gozan con su ejercicio.

Este juego -que tiene gente corriendo detrás de un balón- mueve masas y las multitudes se rinden a sus pies. Para una parte de la población es algo muchas veces inexplicable, tan inconcebible como el comportamiento de algunas personas.

Los humanistas estamos a favor del Plan Estadio Seguro que busca acabar con la violencia en los recintos deportivos de nuestro país, y que el fútbol se vuelva efectivamente a vivir en familia, sin embargo, la iniciativa del gobierno hace perder la esencia de este deporte; alentar aunque vaya perdiendo el equipo de nuestros amores, el que, muchas veces, pasa a ser parte de la vida de una persona.




Queremos un fútbol con respeto y sin violencia, pero también sin represión, una situación en la que el plan gubernamental cae al prohibir elementos que dan vida al espectáculo. Un defecto que, además, profundiza al designar a Cristián Barra como encargado del proyecto, pues comenzó su rol tildando a todos los hinchas de delincuentes, generalizando y discriminando a priori, sobre todo cuando él también tiene problemas con la justicia (ha sido acusado de giro doloso de cheques y hurto).

Todos queremos que haya tranquilidad dentro del estadio, pretendemos un buen comportamiento de los asistentes, de la fuerza policial e incluso de los jugadores. Estamos de acuerdo con medidas de control que entreguen mayor seguridad, pero disentimos con la prohibición de componentes fundamentales para apoyar y armar una fiesta que debería ser de todos.

Lamentable fue lo ocurrido, en ese sentido, con la querida bandita de Magallanes. El plan Estadio Seguro los privó de entrar a un encuentro deportivo, aún conociendo su historia y excelente conducta a lo largo de sus años alentando al “manojito de claveles”. ¿Cuál es el criterio de las autoridades para impedir a estos hinchas y sus bombos, banderas o simplemente el papel picado, de ingresar a un estadio? ¿Acaso estos elementos generan violencia?  Para nosotros esto es a la inversa. Genera alegrías, optimismo, levanta el ánimo y demuestra amor incondicional por el juego.

La intención es buena y compartida por todos los que queremos al fútbol, pero las medidas drásticas y pobres argumentos del gobierno se ven reflejados en una de las disposiciones que decidieron adoptar; que la gente ni siquiera se pudiera parar de sus asientos para celebrar un gol.

Las barras están en todo el continente y en diversas partes del mundo, siendo muchos los países que toman medidas lógicas y favorables para erradicar la violencia en el espectáculo, no obstante, acá parece que las cosas siguen implementándose a lo “chilean way”, donde en vez de avanzar por terminar con las razones de fondo del odio y el fanatismo desmedido, se busca reprimir, ahogar al fútbol y, de paso, matar nuestras emociones y el folclore asociado al deporte más popular que haya inventado el hombre.


Furia Roja

Durante algumos minutos los hinchas de la Union Española guardaron silencio durante el partido de Copa Libertadores y se manifestaron de la siguiente forma:


Los Cruzados.

Manifestación pacifica que terminó con represión por parte de la policía.



MANIFIESTATE!!!

HINCHAS DE LA, PARTIDO COPA LIBERTADORES.
Universidad de Chile contra A: Nacional de Colombia,


"BARRAS UNIDAS" LE DARÁN PELEA A LA TÍA CECI


Los líderes de Audax, Unión y la UC presentarán un recurso de amparo y esperan reunirse con la intendencia.

Dicen que la unión hace la fuerza. Y esa parece ser la última ficha que les va quedando a las barras de nuestro peloteo, que cachando que la mano seguirá pesada desde el gobierno decidieron apiñarse pa’ reclamar.
“Pese a que no somos amigos, tenemos un interés común y es demostrar que los bombos y banderas no son culpables de la violencia, y por eso nos unimos en esta lucha”, contó “Darío”, jefe de la barra de “Los Cruzados”.
“Nuestro objetivo no es impedir que se combata la violencia, pero es justo que se transparente que no somos los únicos responsables”, continúa el chascón, que aseguró que son más de ocho los clubes que se están coordinando.



“Tenemos pruebas gráficas del abuso de poder por parte de carabineros y lo vamos a presentar judicialmente, gracias al apoyo de la Defensoría Popular”, concluye el capo de la Cato.
Por su parte, los coordinadores de “Los Tanos” de Audax dijeron estar de acuerdo con esta alianza, agregando que ellos no hacen atados con nadie.
“Nosotros los audinos nunca hemos peleado con nadie. Este año recibimos un diploma de la Fundación Teletón por nuestro aporte y apadrinamos a un centro del Sename, pero eso no lo ve nadie”, reclama “Mario”, que de pasá le pegó el palo a los capitanes de los equipos capitalinos. “Los jugadores dijeron que quieren vernos desaparecer a las barras porque así se quitarán presión, y lo mismo quieren los dirigentes. Las barras somos el sindicato de estas empresas y por eso no nos quiere nadie”, filosofó.
“Que nosotros nos sentemos a conversar con los líderes de Unión, que son nuestro clásico rival, es una señal de que sabemos que este problema es de todos”, concluyó el tallaro, dándole un pase gol al capo de la “Furia Roja”, quien recogió el guante.
“Queremos poner de nuestra parte y esperamos que nos reciban. Mal que mal, todas las hinchadas tenemos la facultad de suspender partidos como lo hicieron Los de Abajo, pero nunca ha sido esa nuestra idea y queda reflejado en el buen comportamiento que tenemos cuando vamos al estadio”, concluyó “Conde”.

FIN A BANDERAZOS!!!





PLAN ESTADIO SEGURO SIGUE MATANDO LA ALEGRÍA Y LA PASIÓN DE LOS HINCHAS CHILENOS: AHORA PROHIBEN LOS BANDERAZOS!!


SE ACABARON LOS BANDERAZOS CON EL PLAN ESTADIO SEGURO.

En la previa al Superclásico de este domingo, tanto la dirigencia alba como azul se comprometió a no permitir este tipo de manifestaciones.

Otro golpe para las barras ha dado el plan Estadio Seguro. Tras la prohibición de los ingresos de bombos y lienzos a los estadios, ahora no se permitirá la realización de los tradiciones banderazos, instancia donde las hinchadas van a apoyar a sus jugadores previo a un partido clave como un clásico.

Según informa El Mercurio, en el Gobierno entienden que no pueden prohibir manifestaciones en recintos privados como el Monumental o CDA, sin embargo no se les facilitará la presencia de Carabineros.

“La policía no está para desviar su atención en estas manifestaciones que incitan a la violencia”, argumentan los encargados del plan Estadio Seguro.

Además, en el caso de la U, se les advirtió que no se les facilitaría el Estadio Nacional para un entrenamiento “si es que permiten el ingreso de los hinchas”.

De esta manera tanto en Colo Colo como en la U se comprometieron a no apoyar estas tradicionales manifestaciones.

fuente: El Gráfico.




lunes, 23 de abril de 2012

Declaracion Publica LDEA.

DECLARACIÓN PÚBLICA: ¿POR QUE LUCHAMOS?

No luchamos contra la concesionaria AZUL AZUL por mantener o aumentar privilegios para un puñado de barristas, renunciamos a ellos, a su dinero y sus entradas de cortesía, porque queríamos ser una barra libre, porque esas platas, esas entradas y todos sus privilegios compraban el silencio y la complicidad de la barra. A eso le dijimos BASTA.
 
Como está mediáticamente de moda la errática conducta de la barra de la contra, la prensa, en su pobre rigurosidad al momento de informar, tiende a generalizar y a confundir, pero acá y en nuestro caso, el Plan Estadio Seguro no afecta los “intereses económicos” de la barra, básicamente porque no los tenemos. Nuestro interés es nuestra vocación, nuestra vida es el aliento y seguir a nuestro equipo donde sea que juegue. No apretamos ni amenazamos a nuestros jugadores, no les exigimos dinero y cuando se equivocan en la cancha desde nuestras gargantas surge más potente el aliento para levantarlo.
 
A la concesionaria le pedimos respeto por la hinchada, le pedimos que la BANDERA GIGANTE pueda ser vista y disfrutada por el Pueblo Azul y le pedimos que nuestros niños puedan pagar entrada NIÑO cuando van a la cancha, dónde sea que la U juegue de local. Estos son los verdaderos y únicos motivos que nos enfrentan hoy con la dirigencia, no hay ninguna solicitud ni reivindicación por debajo.
 
Nosotros ni amparamos ni promovemos la delincuencia en la barra, y si los hay, también hay que decir que hay estudiantes, dueñas de casa, arquitectos y obreros, mujeres, adultos y niños. Esta barra es la expresión de la diversidad de cualquier sociedad, pero definida en el amor a la U, esas diferencias se anulan porque en el canto nos IGUALAMOS. Y así como no queremos delincuencia en la barra, tampoco la queremos al interior de la concesionaria, fuimos nosotros los que entregamos los antecedentes de corrupción interna que posibilitó la salida de tres funcionarios de Azul Azul, incluido Cristian Flores, hoy ex gerente de operaciones de la empresa. Pero no vimos a Federico Valdés condenándolos por la prensa, pese a que había antecedentes.
 
Hoy exigimos además la salida de Andrés Lagos, gerente de desarrollo de Azul Azul por la venta de entradas de cortesía a la hinchada para la final de la Copa Sudamericana. Que nadie ampare la delincuencia, ni nosotros ni ellos.
 
Nuestra lucha contra el gobierno es simple: queremos que la FIESTA vuelva a los estadios, solo eso y nada más que eso. La prohibición de los implementos característicos de esta FIESTA para nosotros no constituyen en sí mismo actos de violencia. Pero el Estado provoca ridículamente, arresta hinchas por inflar globos, arresta hinchas por tener un lienzo y amenaza a los hinchas con que tienen que mantenerse sentados durante el partido. La violencia policial, por usar uniforme, no deja de ser violencia, ¿estimula así el Plan Estadio Seguro a las familias para ir a la cancha?, ¿los precios y las programaciones nocturnas de los partidos estimulan también a las familias para ir a la cancha?. Caminar desde el Estadio Nacional hasta Plaza Italia a la una de la madrugada no hace que den ganas de ir con los niños para ver al equipo.
 
¿Quieren torniquetes en los accesos del estadio? ¿máquinas para el control de identidad? ¿Prohibición del ingreso de hinchas con antecedentes criminales pendientes con la justicia?, nosotros TAMBIEN. Y también queremos esos controles en marquesina, porque si no el Plan Estadio Seguro se trata de una máquina gigante productora de discriminación social.
Esta no es una pelea de la barra por la barra. Es la pelea por la supervivencia de una forma de ver y de vivir el fútbol, con equipos luciendo fútbol agresivo en la cancha y con la hinchada haciendo la FIESTA en la galería.
 
 
BARRA LOS DE ABAJO – UNIVERSIDAD DE CHILE




Prohibido estar de pie....

http://deportes.terra.cl/futbol/apertura/2012/estadio-seguro-prohibira-estar-de-pie-durante-los-partidos,bab52fe25ce56310VgnVCM4000009bcceb0aRCRD.html#tarticle

Los de Abajo

Protesta de Los de Abajo contra el Maldito Plan.
partido de Universidad de Chile contra D. Antofagasta,


Curico Unido

Declaración publica barra Los Marginales





Marginales, Curicó Unido

La Fiesta Sigue.
Barra Los Marginales alentó al equipoo desde fuera del estadio en el partido que enfrentó a Curico unido contra Deportes Concepción.

Hinchas de Lota en Lucha!

PROTESTA HINCHAS DE LOTA.
Partido del 22 de abril, Lota v/s Ñublense



EL BOMBO CONGREGA.
www.theclinic.cl
Por Leonardo Moreno, Director Ejecutivo Fundación Superación de la Pobreza
Desde inicios de año, cuando la interrupción de una bengala provocó la suspensión del partido que jugaban Universidad de Chile y Deportes Iquique en el Estadio Santa Laura, el tema de la violencia en los estadios ha estado sobre el tapete no solo en el ámbito deportivo, sino también en sus repercusiones policiales, políticas y sociales. Ello dio comienzo a la aplicación de nuevas medidas de seguridad en el marco del plan “Estadio Seguro” impulsado desde el gobierno. Su debut fue conflictivo, pues en el partido entre Universidad Católica y, nuevamente, Deportes Iquique, la policía entró a retirar unos lienzos que colgaban desde la barra cruzada. Ante ello, los hinchas de la UC, quienes habían tenido un perfecto comportamiento en todo lo que va del año, reaccionaron, generando desorden y obligando a suspender por minutos el partido. Este incidente nos cuestiona desde dónde nace la violencia y nos invita a pensar en responsabilidades, que no son únicamente de las barras.
El nuevo plan marca un cambio de paradigma en torno a la violencia en los estadios, pues se pasa de atacar la violencia a atacar a las barras mismas, haciendo un diagnóstico errado sobre las causas del fenómeno. Así, se pone a las barras como origen de la violencia y no como la manifestación pública de una violencia que tiene raíces más profundas. Para nadie es un misterio que gran parte de los barristas viene de barrios populares, con escasa cohesión social y altos niveles de agresiones cotidianas. Sin embargo, muchos de ellos encuentran en las barras un mecanismo de integración, que si bien es precario, les provee una vinculación relacional incompleta, pero necesaria.
Eliminar las barras es intentar acabar con la cultura de estos sectores, barriendo también con una riqueza que es reconocida en todo el mundo y que está fuertemente arraigada no sólo en Chile, sino que en toda América Latina; y que incluso ha sido adoptada por algunos clubes europeos, quienes han copiado canciones, banderas y lienzos. Todo ello, conductas pacíficas bastante alejadas de manifestaciones violentas, las que en todo caso han existido desde antes del nacimiento de las barras en los 90.
Cualquier amante del fútbol, entendiendo por tal al que sigue no solo los 90 minutos de juego, sino que también toda la cultura que rodea al deporte mismo, sabe que el espíritu propio del fútbol sudamericano radica en el colorido y la pasión que entregan las barras. Lo que se vive es la fiesta del fútbol, y quienes también así lo entienden, son los mismos referentes de la actividad. Porque el comportamiento del público incide en el desarrollo del juego.
Respecto al plan de la autoridad, los propios futbolistas ya han hecho sentir su disconformidad con algunas de las medidas, como las que impiden estar de pie durante el partido y el ingreso de bombos, lienzos y papel picado. ¿Tienen alguna relación estas medidas con la violencia en los estadios? En absoluto, sólo pretenden eliminar la “cultura de las barras” e imponer una conducta ajena a nuestra realidad.
Se ha dicho que se pretende tener estándares internacionales. ¿Eso significa traspasar el individualismo que inunda las políticas y compartimientos sociales a los estadios? ¿Significa que el fútbol lo vivamos desintegradamente como vivimos gran parte de nuestra vida en sociedad? Si tanto nos impresionan las manifestaciones “civilizadas” europeas en torno a fútbol ¿por qué no importamos las medidas que facilitan la organización de las “peñas” españolas por ejemplo, que reúnen a los hinchas y les dan sentido de pertenencia?
El bombo congrega, no genera la violencia, y nada tiene que ver con los tristes hechos que han teñido y tiñen el fútbol con sangre, por el contrario, permite generar lazos. Eliminar las barras es desplazar el problema a la manifestación y no atacarlo en su raíz, es marginar una vez más a los que ya lo están, generando aún más violencia. Se debe eliminar la violencia en las barras y no a las barras mismas, pues ello implicaría una negación de una parte constituyente de nuestra cultura. Y eso es tan violento como una bengala o los obscuros negocios que algunos dirigentes mantienen con ciertos “líderes” de las barras y que han sido muchas veces el origen de los desmanes que hoy lamentamos. La autoridad debiera garantizar que adultos y niños vayan a los estadios de manera segura, y sí lo estiman, cantar y saltar arriba del tablón.
QUIEREN TERMINAR CON LA FIESTA POPULAR, QUIEREN TERMINAR CON LA ALEGRÍA DE AMAR Y SEGUIR UN EQUIPO, QUIEREN TERMINAR CON LA PASIÓN QUE NO SE VENDE NI SE RINDE, QUIEREN TERMINAR CON LA UNIDAD QUE GENERA LA PASIÓN POR UN MISMO COLOR....EL GOBIERNO Y LOS DE LA ANFP QUIEREN MUCHO...PERO CON NOSOTR@S NO PODRÁN!!!


ESTE BLOG ES CREADO CON LA INTENCIÓN DE REUNIR TODA LA INFORMACIÓN Y ACTIVIDADES QUE SE ESTAN REALIZANDO CONTRA EL MALDITO "PLAN ESTADIO SEGURO", ESPERO CONTAR CON EL APOYO DE TOD@S!


ENVIA TODO LO QUE PILLES A ESTE EMAIL:  contraelplan@gmail.com